Conocimientos y desconocimientos

Conocimientos y desconocimientos Es llamativo -pero no inexplicable- el desconocimiento, tanto en las evaluaciones psicopedagógicas como en los diagnósticos psicológicos, del concepto de Zona de Desarrollo Próximo (ZDP). aunque el mismo surgiera en la obra de Vygotsky en el contexto del estudio de niveles de desarrollo. La interrelación entre “desarrollo real” o “natural” y desarrollo socio-cultural, desarrollo preescolar y escolar, el estudio de la formación de conceptos espontáneos y científicos (escolares), y el diagnóstico de la niñez con discapacidades, necesariamente implica la ZDP. Su análisis aparece no como por añadidura, sino de manera esencial, central, en un diagnóstico de posibilidades de aprendizaje científicamente concebido. En consecuencia, nos parece impensable un diagnóstico a la manera vygotskiana, si se nos permite la expresión, sin explorar la ZDP. No es casual tal desconocimiento, en nuestra opinión va más allá de la carencia bibliográfica. En el campo del psicodiagnóstico. prevalecen las metodologías y técnicas llamadas “objetivas”, y predomina aún la evaluación cuantitativa sobre la base de resultados normativos. Las mediciones psicométricas y las estadísticas descontextuaüzadas, en lugar del análisis de procesos, están muy acordes, articulan, con el renovado auge de representaciones e ideologías eficientistas en educación. Inclusive el desarrollo tecnológico viene a prestar servicios a estas concepciones pragmáticas alimentándolas con técnicas, aparatos, etcétera. Nos referimos a la aplicación computarizada de tests, que hasta pueden ser autoadministrados, reduciendo el papel del profesional al de un lector de perfiles a los que fácilmente pueda adjudicar un rótulo diagnóstico, accesible en un práctico manual. La reiteración de tales facilitaciones finalmente la hallamos en sus consecuencias, o tal vez objetivos: la valoración negativa de resultados inferiores a los normativos y la pronta selección-exclusión, cuando de acceso a la educación se trata, o de la “aplicación de tratamientos”, si se usa el criterio salud/enfermedad. O bien, su otro aspecto, la ilusoria homogeneización de grupos escolares, desconsiderando y “economizando” el necesario análisis cualitativo de semejanzas y diferencias. Análisis soto posible de realizar por el pensamiento clínico, creativo, de equipos formados para ello. Una dedicación especial merecería el análisis de la deformación de las metodologías llamadas clínicas, en el sentido de su ritualización, que no obstante eludir la cuantificación han ido perdiendo la riqueza de origen, tal como es frecuente observar en el ámbito educacional. Riesgo que también se corre si se erige como nuevo fetiche el instrumento conceptual de la corriente socio- histórica. con objetivos inversos a los de su sentido esencial. A causa de nuestra implicación -como docente- en el tema, nos permitimos una digresión. Si bien la aplicación computarizada de tests en nuestro medio no está difundida aún, sí lo está la predisposición subjetiva tendiente a idealizar recursos novedosos que ejercen un efecto de fascinación. Y aun la psicometría cuenta con las investiduras de omnipotencia mágica, tal como es recurrente escuchar en el aula y las consultas. ¿Subjetividad complementaria de la supuesta “objetividad”?